中国上海外轮代理公司货运分公司答辩认为：其根据为“扬华公司”介绍租船业务、送交租船费用支票的邓顺发等人的指示，将代为收取的租船费用退至“扬华公司”设立的“扬华公司龙海分公司”并无不当，“扬华公司”实际上亦未受到经济损失，请求二审驳回上诉，维持原判。
【二审法院判决主文】
驳回上诉，维持原判。
【法官评述】
一审法院认为，本案属航次租船合同纠纷，具有涉港因素。当事人未选择处理争议所适用的法律，而本案合同履行地之一的货物“装港”在福建漳州，按照“最密切联系原则”，应适用中华人民共和国大陆民商事法律作为处理争议的实体法。
原告和被告“浩东公司”签订的租船合同依法有效。合同签订后，由于租船合同履行受阻，原告要求被告“浩东公司”退还预付运费，被告“浩东公司”也同意退还运费。所以，此应视为原告和被告“浩东公司”协议解除租船合同。而且事实上，租船合同现已不再履行，租船合同的权利义务已经终止。对此，原告和被告“浩东公司”不存有争议。
在本案的法律关系中，负有返还运费义务的是被告“浩东公司”。被告“外代货运分公司”和原告没有直接的合同关系，被告“外代货运分公司”接受预付运费是被告“浩东公司”要求原告将运费付至其帐上。所以，从法律关系的角度看，原告无权直接要求被告“外代货运分公司”向其返还运费。从事实角度看，在被告“浩东公司”要求被告“外代货运分公司”退还运费的情况下，被告“外代货运分公司”将运费退至原告设立的分公司——上海扬华进出口贸易有限公司龙海分公司。被告“外代货运分公司”将运费退给原告下属分公司等于将运费退给原告。即使原告未授权张仁尧或杨阿（亚）生指令被告“外代货运分公司”如此退费，或被告“浩东公司”未指令被告“外代货运分公司”如此退费，但因事实上运费已退给原告，并未给原告造成任何损失，故原告不再具有返还运费的请求权。
二审法院认为，被上诉人“外代货运分公司”作为被上诉人“浩东公司”收取租船费用的代理人，在涉案租船合同未予履行，代为将租船费用退至付款人以外的公司时务必谨慎，应当征得付款人即上诉人“扬华公司”的同意。尽管“外代货运分公司”根据送交该款支票的邓顺发等人的指示，将款退至“扬华公司龙海分公司”事出有因，但邓顺发并非系“扬华公司”的业务人员，并无权利要求“外代货运分公司”将租船费用退往他处，故“外代货运分公司”未将涉案租船费用退给“扬华公司”确有欠妥之处。鉴于“外代货运分公司”最终将租船费用退至“扬华公司龙海分公司”，该公司又是“扬华公司”设立的非独立核算的分公司，故可视作“外代货运分公司”已将租船费用退给付款人“扬华公司”，“扬华公司”并未遭受经济损失。故“扬华公司”要求“浩东公司”、“外代货运分公司”偿还租船费用的上诉理由依据不足，不予支持。
