2002年4月，A公司委托B货运公司海运出口一批环型荧光灯由上海至悉尼，海运委托书注明运费到付。承运人E公司签发了本公司提单。提单载明：托运人A公司，收货人凭指示，运费到付等。货物出运后，A公司向B公司支付若干代 理费。B公司要求A公司向C货运公司支付海运费。A公司遂根据运费发票向C公司支付人民币11205元。其后，A公司以提单载明运费到付、其不应承担海运费为由，起诉B公司和C公司返还海运费并赔偿损失。C公司确认收到该笔运费并称已向E公司支付，但未提交付款凭证。C公司和A公司均确认收货人在目的港已提货。
［审判］
Ｓ海事法院认为，A公司与B公司系货代合同关系。E公司是涉案货物的唯一承运人。E公司与A公司建立海上货物运输合同关系。根据运费到付的约定，E公司在目的港放货前有权向收货人收取运费。B公司和C公司不是运输合同的签约方，无权对提单约定的内容进行解释。在C公司举证不足的情况下，C公司关于其是涉案货物的契约承运人、有权向A公司收取运费的抗辩意见不能成立。A公司与C公司之间不存在法律关系，A公司主张C公司返还运费，应予支持。B公司实际未收取运费，A公司要求B公司返还运费，不予支持。遂判决：C公司返还A公司运费人民币１１ ２０５元和利息；A公司对B公司的诉请不予支持等。
C公司上诉称：其作为承运人接受B公司的订舱并履行运输义务，有权收取运费；运费到付是货物到达目的港后由A公司付费，且A公司已支付运费，证明双方对该条款理解一致；未经第三人同意，承托双方约定由收货人支付运费是无效约定。二审庭审中，C公司改称其为E公司的装港代理，代理收取人民币运费，请求改判。
