靠民粹主义无法解决问题
新京报：你前不久说，占领华尔街运动符合民粹主义基本特征。你认为这种行为是否会产生效果？
许小年：目前这种状况和我们在经济史上曾看到过。1929年纽约股市崩盘，全球经济金融大萧条，大萧条的最初几年和现在是非常相似的。在西方国家，在1929年纽约股市崩盘以后西方国家相继进入衰退，民众非常愤怒，在民众和社会舆论的推动下，西方各国的立法者开始加强对华尔街的监管，和今天都很类似。
当时的目标也都是直指一个，就是华尔街，大家认为是华尔街的投机活动制造了金融泡沫，而金融泡沫的破灭引起了上一世纪的大萧条，今天世界各国的立法者和政府对这场金融危机的反应几乎和上次一样。到现在民众开始在美国占领华尔街，但问题的解决不是靠这种民粹主义的运动能够实现的。
新京报：但是奥巴马已经表态支持了占领华尔街运动。
许小年：越是在这样的时候学界越应该保持稳定，应该仔细思考问题，而不是跟着舆论潮流走。现在政策的指向和社会的舆论都是加强对华尔街的监管，奥巴马总统宣布他支持占领华尔街，如果美国人要占领白宫怎么办呢？是不是奥巴马也宣布支持呢？他自己配合一下主动搬出去？这都是政客非常拙劣的表演，为了迎合民情，为了应付2012年的大选一个非常拙劣的表演，所以奥巴马本人的支持率也理所当然降到了历史最低点，这个一点都不例外，因为这种民粹主义的回应无法解决实际问题。
首犯是美联储，华尔街是从犯
新京报：既然占领华尔街无法解决问题，你认为这次金融危机的实质是什么？
许小年：我觉得第一需要研究的是货币政策。在我刚出版的书《从来就没有救世主》里面，好几篇文章里都写到了这次金融危机的主犯不是华尔街，而是华盛顿，是美联储，货币政策在全球化的时代出现了重大的失误，具体表现为从2001年到2007年这段时间，美国的基准利率长期偏低，这一事实已经由斯坦福大学的泰勒教授明确指出了，这段时间，美联储利率的执行大幅度偏离了以泰勒教授所命名的货币政策规则。
偏离了规则以后会引起什么样的后果呢？货币超发，市场上流动性泛滥，导致从2001年开始美国商业银行的贷款增速提高到接近10%，这都是有数据的。次级按揭这样的金融创新也正是在那个时期出现的，由于银行信贷的供应过度，首先是货币超发，然后是银行信贷的供应过度，在美国制造了战后历史上最大的资产泡沫，这就是次级按揭支持下的房地产泡沫，这个也都是有数据的。
华尔街什么时候不贪婪？什么时候不想投机？它永远想投机，人天生就是机会主义者。华尔街有没有它的问题，当然有，但不是首犯，首犯是美联储，华尔街是从犯。首先需要反省的是货币政策。
新京报：但是华尔街的一些金融产品例如次级贷款、CDS的确是这次危机的直接成因，是否也应该监管？
许小年：现在大家都说金融创新过度，华尔街投机等等，这个要政府来监管，政府来监管我也同意，但是你别忘了，政府监管和市场创新都是既有收益又有成本的，在市场出事的时候人们很自然的反应就是政府要去管，但是大家想没想市场失灵的时候如果靠政府管的话，政府失灵了怎么办？
我们需要抛弃这种市场失灵靠政府的简单逻辑，要具体地分析政府监管的成本和收益，以及市场化的成本和收益，那么在监管方面出现的漏洞出现的问题到底在哪里？这个要深入下去研究，不是骂一声华尔街的贪婪就能解决问题的。
