本案审理过程中，被告申请本院向天津出入境检验检疫局调取关于溴甲烷性质的证据。经调查，根据对外贸易经济合作部、海关总署、国家出入境检验检疫局联合发出的[1998]外经贸美大发第808号《关于输美货物的木质包装进行除害处理的紧急通知》，输美木质包装必须经热处理、熏蒸处理或防腐剂处理。溴甲烷熏蒸技术是美国认可的，从技术角度不会对餐具、衣物、家具等造成污染受损。 

　　经质证，原告认为要求熏蒸的是包装本身，而被告是带货熏蒸；天津出入境检验检疫局没有提供到港处理垃圾的证据。

　　本院认为，塘沽出入境检验检疫局的熏蒸消毒证书可以证明原告委托被告出运的货物被熏蒸，且双方对此均无异议，对此事实本院予以确认。根据原、被告签订的《发美国OAKLAND运输协议补充条款》，如有熏蒸处理，只能对家具进行熏蒸处理，其它物品不能做熏蒸处理。第二次运输的货物中不仅包括家具，还包括日用品、衣物、书、厨具、瓷器等。被告对原告货物进行了带货熏蒸，违反了合同约定。但根据天津出入境检验检疫局提供的意见，溴甲烷熏蒸从技术上不会导致货物污染受损。且原告为证明其货物因被熏蒸遭受的损失而提供的ACD公司处理污染物的发票、ACD公司的处理物品清单、在国外的购物发票等要求被告赔偿损失的单证，均系在中华人民共和国领域外形成，原告并未提供所在国公证、认证或其他证明手续，根据2002年4月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国签订的有关条约中规定的证明手续。因此原告此证的真实性及对原告实际损失的证明效力，本院不予认定。

　　三、被告是否多收取了运费。

　　原告认为，被告实际收取的运费为人民币25329.76元，折合3052美元，多收取552美元，并且原告还支付了依合同约定应由被告支付的款项第一次运输的港杂费50美元、第二次运输的港杂费479.52美元和报关费120美元。

　　原告提供了2001年3月9日签订的《物品出口委托书》和《发美国OAKLAND运输协议补充条款》及被告出具的发票、FCL运输公司提单、FCL运输公司的到货通知单/发票、FPS运输公司提单、FPS运输公司的到货通知单，证明原告托运物品的名称、种类、数量及FCL公司所收运费比被告第二次委托的FPS公司收费低，使原告多支出费用；清关发票，证明托运物品受污染已无法使用，给原告增加费用。 

　　经质证，被告认为，FCL公司和FPS公司的提单、到货通知单/发票未经公证、认证，无证明力。两次运输的方式不同，前者是整箱运输，后者是拼箱运输，不具可比性。且到货通知单/发票所列费用与被告所收运费无关，是提货人在目的港的提货费用。清关发票的费用与运输无关，是货物到目的港的出关费，应由收货人承担。 

　　被告提供的证据与焦点一、二相同。

　　本院对被告给原告的表明被告实际收取原告25329.76元的发票予以确认。鉴于郝军已经变更了原合同的运费条款（如第一焦点所述），原告已将运费付给被告的行为应视为对变更后的合同的确认和履行，故原告认为被告多收了运费的主张不能成立。FCL公司和FPS公司的到货通知单/发票、清关费发票是在中国境外取得的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该证据未经公证、认证，不符合形式要件，本院不予采信。

　　经审理查明，原告与被告于2001年3月9日签定《物品出口货物书》及《发美国OAKLAND运输协议补充条款》，补充条款中对运输的内包装、价格、运货范围、被告的其他义务、熏蒸处理、单据提供、付款方式进行了约定。被告于2001年3月20日签发收货发票给原告，表明收到的货物已分别包装于一只20尺集装箱和7只木箱。3月21日，案外人郝军与被告就木箱包装的货物签订《物品出口委托书》。3月23日，装于20尺集装箱的货物由FCL公司承运在天津新港出运。4月1日，木箱包装的货物由FPS公司承运在天津新港出运，此前，于3月29日由塘沽出入境检验检疫局按照国家有关规定用溴甲烷进行了熏蒸处理。

　　三、裁判结果

　　综上，本院认为，原、被告于2001年3月9日签订的《物品出口委托书》和《发美国OAKLAND运输协议补充条款》合法有效，原、被告间海上货物运输合同关系成立。原告将全部托运物品交给被告是履行合同义务的行为。合同履行期间，被告就原、被告签订的合同中的部分标的物与郝军再次签订《物品出口委托书》，约定了木箱包装和运费，应视为原、被告间合同的变更。故两次运输均是基于原、被告间的运输合同关系，案外人郝军与被告并不存在另一合同。因合同并未约定被告有义务计算货物体积，故对于将全部货物拆分为两次运输以及导致的合同变更，被告并无过错，且原告已将合同变更后的运费交付被告，应视为原告对变更后的运费条款的确认，原告在庭审中亦未提供有力证据证明合同条款变更不是其真实意思表示，故原告要求被告退还多收运费的主张，本院不予支持。

　　根据合同关于熏蒸处理的约定，被告对原告货物进行带货熏蒸违反了妥善保管货物的义务。但原告提供的证据不能证明其因被告违约遭受损失的事实以及损失的数额，原、被告亦未约定违约责任，故被告不承担违约赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 

　　驳回原告诉讼请求。 

　　本案受理费人民币2，497元，由原告负担。