SC公司和印度IV贸易公司签定出口苹果合同后，2002年11月25日，IV公司通过印度TM银行开立了不可撤销L/C，60天远期（自B/L日期算起），共8×40FCL，金额77056美元，不可分批装运。收到L/C后，SC公司发现L/C所有的条款和文字表述皆规范、简洁、正确，提交的单据仅为发票、箱单、商会签发的原产地证、商检局签发的质量证和植物检疫证。2002年12月10日SC公司出口了这批货物，并在12月13日提交了全套的单据。议付行经审定发现单据完全符合L/C的要求，不含任何不符点，于12月14日将整套单据邮寄国外银行。印度银行在12月20日向议付行发送了电报承兑，声明将如期付款。至此，SC公司上下均认为该业务一切有条不紊，相当顺利。
然而，此后风云突变。2003年1月27日（SC公司所在地邮局加盖的邮戳日期），SC公司突然收到了一封来自印度的普通信件。信件内容竟然是IV公司所在城市的城市民事法庭第八辅助庭的应诉通知书，说IV公司已经于1月14日提出起诉，第一被告为SC公司，第二被告为印度TM银行；要求SC公司必须在1月24日上午到该法庭交换证据，同时，法庭已经按照IV公司的要求通知TM银行暂时不付款。案件受理通知书提到，IV公司诉讼的理由为：本套单据中没有质量证书。如果SC公司或者代理人不到庭，将只采纳原告单方面的证据。SC公司急忙询问IV公司关于质量证的问题，IV公司只是简单地答复：只能按照法律途径，一切由法庭裁决。SC公司又慌忙联系我国内议付行，银行专业人士分析后认为这套单据完整、正确，对方的银行也发送了承兑电报，议付行的操作符合国际惯例，不可能没有质量证书。
SC公司书面要求议付行立即向TM银行发电报，质询质量证。TM拒不答复。在第四次电报后，TM银行回复“有关人员休假中，需要时间调查”。之后，再无回复。
在2003年3月10日，SC公司又收到了法庭的第二封信件，要求在2003年3月6日出席质证（补充证据或者作出解释），同样地，不到庭视为放弃。这时候，IV公司主动向SC公司打电话，表示愿通过协商解决问题，要求降价75%，同时威胁说，SC公司没有向法庭提供任何证据，法庭将只会依照IV公司的证据宣判，因而SC公司不可能打赢这个官司。至此，SC公司已经明白这件事不是因为丢失了质量证书，而是一个精心策划的骗局：IV公司在一收到整套单据后，立刻提出货物，然后在承兑期到期之前，向当地法院提出禁止付款申请。
SC公司只能忍气吞声，经协商，最后降价65%，造成了巨大的损失。
本案的提示：一、合同、信用证、UCP500和当地法律的关系（1）合同是开立信用证的基础，是买卖双方应该履行义务的明确界定。一份完整的合同书，起码应对每一个条款理解准确、深刻，交易磋商时应细心、全面，缮制合同要严密、完整，履约要严肃认真、及时沟通。合同主要包括品质条款和法律条款。法律条款主要包括解决争议条款、不可抗力条款和仲裁条款等。在实际业务中，出口企业往往为了价格、付款办法等而讨价还价，容易忽视法律条款。
法律条款是合同不可分割的组成部分，它的缺失一旦被买方利用，卖方的利益无从保障。
（2）信用证往往被认为是最安全的结算方式。它的3个特点是：（a）信用证一经生效就完全地独立于基础贸易合同之外；（b）它是银行信用，银行履行第一付款责任；（c）银行遵循的是仅仅凭单据的表面是否符合L/C的规定和描述决定是否付款的原则。可见，L/C较好地保证了卖方的利益。
（3）UCP500是《跟单信用证统一惯例》1993年修订本的简称。
它确立信用证的性质和作用，使信用证业务操作规范化。目前，该惯例在世界范围内已经得到普遍采用，具有国际贸易惯例的性质。但就它的法律性质而言，充其量也只有任意法的效力，只有当事人同意采用时，才对其产生约束力。当UCP500和信用证发生冲突时，应以信用证为准。
（4）法律：UCP500不能凌驾于各地的法律制度之上。当信用证交易中出现了真实存在的欺诈，申请人在当地获得法院的禁付令（INJUNCTION）这一司法措施，开证行可以拒绝履行信用证项下的责任。本案中，银行已经承兑了远期信用证项下的汇票，根据票据法，这时银行所负的是票据上的无以抗辩的责任，如果仍然签发禁付令，则将损害正常的票据关系和银行的声誉。但是禁付令一经发出，除非有更高级的法律机关推翻先前所发出的禁付令，任何开证行都不能抗拒法院的命令而坚持履行信用证项下的责任。
二、国际诈骗的手段多种多样，手法越来越严谨和周密，更加隐蔽，欺骗性更强
由于信用证较好地保证了出口企业的利益，更具有安全性和可靠性，解决了远隔重洋的进出双方互不信任的难题，长久以来受到了我国出口企业的青睐。但在另一方面，信用证三大特点在促进国际贸易发展的同时，也给了诈骗分子以可乘之机。信用证运作程序的相对复杂性和信息不对称性，使得信用证交易的不确定因素明显增加。在实际工作中，由于一些企业放松警惕，忽视了信用具体条款的研究，使之成为国际诈骗分子从事国际诈骗的主要工具之一。本案中，外商不利用信用证本身（信用证的开立毫无问题，没有通常的设置“软条款”的办法），而是以信用证作为幌子，利用UCP500不能凌驾于当地法律的特点来达到诈骗的目的。
本案中，SC公司不了解当地的法律制度，不了解应诉的具体规定和办事程序，加上可能发生的巨大费用，忍气吞声地被迫接受外商的苛刻条件。
甚至于，有时外商和当地的法律部门相互勾结，利用时间差，人为设置障碍。如本案中，SC公司收到有关文件的时间迟于法庭规定的日期，即使SC公司想应诉，也不会打赢官司。
三、信息披露和交流机制的构建
绝大多数农副产品出口企业规模小、实力弱、抗风险能力很差，国家主管部门和专业协会应建立专门的信息咨询中心，建立一套完全公开化、透明化的信息披露机制，加强对外商的信誉调查，定期公布国际犯诈骗名单和诈骗典型事例，交流防范风险的信息，提供防范的措施和建议，为农产品出口企业保驾护航。
四、开证行的选择信用证业务离不开国内国外银行。应尽可能坚持要国际知名银行开证，要在合同中予以明确规定。如何把握对信用证业务项下有关银行的信任度呢？首先我出口企业应充分地信任国内银行，银行国际部门的经验和专业水准能为企业提供很好的参考和帮助；其次银行的责任和义务都是有限的，信用证项下银行根据UCP500第13条规定仅仅是合理小心审核L/C规定的一切单据，以确定是否表面与信用证相符，而在D/P、D/A项下银行仅仅负责传递单据。
国外银行情况千差万别，应有所区别：国际大银行往往规章健全、注重信誉、按国际惯例办理，而有些银行则不同，在南美洲、中美洲的一些国家，甚至3元、10元就可以开银行，这些银行往往只听从客户的安排，顺从客户的意愿，没有什么可信度。
