当前全国范围内的治超运动轰轰烈烈，而业内普遍认为，是多方的利益纠葛与市场的过度竞争导致了超载成为物流业的顽疾。因此，治理超载必须理顺多方利益关系，完善市场准入及监管机制，才能从根本上杜绝非法现象的产生，进而促进中国物流业高速健康发展。那么，作为崇尚市场竞争的美国，其对运输业的监管又是如何进行的呢？这值得我们在治超同时，好好研究一番。
一、美国也经历过从管制到开放的阶段
美国虽然是典型的市场经济国家，但为了纠正市场失灵，提高经济效益，政府还是要要通过调控干预。管制曾经是一个重要的调控手段，在微观上，是对企业行为的管制；在宏观上，则表现为对行业的管理。美国整个运输管制的历史可分为两个阶段，前段为对垄断的管制，后段为对竞争的管制。在方法上，前一阶段为直接立法和司法判决，后一阶段由管制机构依法执行。
过度竞争直接导致了美国运管机构的诞生。1887年，国会通过了《州际商务调整法》，为美国的运输规章奠定了基础，并依据该法产生了第一个运管机构--州际商业委员会（Interstate Commerce Commission,简称ICC），首先对铁路运输行业施行管制。1906年，《还泊恩法》宣布州际石油管道运输被列入州际商业委员会的管制范围。1935年，《汽车承运人法》通过以后，又赋予其州际公路运输管制的权利；1940年，《运输法》把国内水陆运输置于州际商业委员会的管制之下，最终确立了其作为美国最重要运管机构的地位。
运输管制（主要指经济管制）的内容：
1、市场准入。市场准入控制承运人进入市场以及向市场提供服务内容，以“公众便利和公众必需”为市场准入的裁定依据。与控制市场准入相对应的是推出限制。为了确保适当的服务水准，如果承运人离开市场会导致服务水准大幅度下降的话，则限制其离开市场的请求。
2、运输费率。运价管制是政府官职机构的核心工作之一。一方面保护公众免于制服过高的运费，另一方面也为避免运输企业间的削价竞争。主要包括费率制定、费率变化、费率补贴以及实际费率等，且运输行业商定的费率并不视为垄断。
3、服务规范。监督运输企业执行服务规范的情况，保证社会能得到适当的服务水准。在很多情况下传统的政府管制破坏了市场经济的效率。首先，官职所造成的"文山会海"和法律程序耗费了巨大的资源；其次，对价格的官职扭曲了价格信号；第三，管制一方面不允许企业取得超额利润，另一方面却没有提供一种激励手段使企业提高效率；第四，由于每一种运输方式都有各自适用的规章惯例，因而限制了各类承运人发展多式联运和开发新年的服务项目的能力。据统计，到1970年，联邦政府的运输管制规章已全面影响到铁路和航空的运量以及80%的管道运输、43.1%的公路运输和6.7%的国内水路运输业务。
上世纪70年代，社会潮流又开始转向放松（解除）管制，愈来愈强烈的舆论集中在检查和修正现有的运输管制规章上。运输部于1966年正式成立，成为向国会寻求修订现行运输管制规章的主导力量。国会盖世变更多项运输管制法案。1978年，航空接触管制法获得通过，责令行政部门于1985年1月1日前解散民用航空委员会。1980年，通过的《汽车承运人法》和《斯泰格司铁路法》，放松公路运输和铁路运输管制的努力也获成功。市场准入标准被修订为“一个新的竞争者应被裁定为适合、愿意并且能够执行其所建议的服务”。这种变化趋势在80年代持续发展，并延续到90年代。1994年通过的《公路运输行业规章制度改革法》达到了解除管制的高潮。1996年，根据《终止州际商业委员会法》解散了州际商业委员会。至此，美国运输业管制完成了其历史使命。
在解除管制后，运输业户从过度的削减费率转到以满足时常需求为依据的广泛创新。但仍有不少人要求进一步指定规章制度以维持运输行业的稳定，尤其是定期航班和零担货物运输市场。如1965年全美最大的50家公路零担货运企业，在1980年放松管制后，由于过度竞争，仅有7家得以继续生存。一方面导致大批运输企业破产，另一方面运输能力却有过剩，但自由竞争论者占有主导地位。过快、过激地接触管制对美国运输业的影响是深远的，其后效恐仍有待长时间的考察研究。与放松运输经济管制形成鲜明对比的是，七十年代和八十年代有关安全和社会方面的管制却大大加强了。自1966年起，运输部在有关运输和搬运危险品材料、工作时限以及交通工具安全等方面制定的规章发挥了积极作用。在1996年撤消州际商业委员会后，运输部又相应设立的陆上运输委员会（Surface Transportation Board,简称STB），专门负责管理运输安全及运输对环境的影响，进一步加强了运输部在安全与社会方面的管制。
二、对我国的借鉴意义
1、运输管制是一个历史过程。放松或解除运输管制并不是对运输管制的简单否定，是否定之否定，事物螺旋式发展的必然结果。美国运管的存在超过了100年，在运输时常发展的初期，市场自净化功能尚弱时，管制对于培育市场、规范市场、稳定市场以及对于运输企业发展的原始积累等方面的作用仍应予肯定。对处于社会主义初级阶段的我国运输市场，运输管制在一段时间内仍须继续存在，但放松管制是大势所趋。结合《行政许可法》的实施、政府职能的转变、机构的精简、费改税等，运管部门应更为积极、主动地考虑如何转变职能，改革管理的内容、方式，管好运输行业，以适应当前社会主义市场经济发展的需求。
2、合理定位政府职能。从美国运输管制发展的历程看，政府的主要职能宜定位于创造良好的市场竞争环境及维护公平竞争。即使对于运输业这样公益性与基础性较强的行业，对市场竞争本身的过多干预也会导致适得其反的结果。就运输管制而言，管制应更多地关注运输业本身对上的影响（如环境、安全），对于市场的不适宜的保护反而会导致“寻租”等社会腐败现象以及整个运输业效率的降低。对运管机构本身而言，在机构精简的大环境下，也必须注意保持其职责与能力的平衡。对发展运输业的规划、计划和控制的美好愿望与对运输业真实把握的认知要求的巨大差距可能会在相当程度上阻碍运输业的正常发展。
3、大交通的运输管理体制是铁综合运输效率的必要条件。在传统的运输管理分割的体制下，各类承运人往往难以发展综合运输以及开发新的服务项目。1966年美国运输部的成立是美国综合运输协调发展的里程碑。之后，运输部成为向传统分割的运输管理机构及管理法规发起挑战的主要力量。在完成解除管制的历史使命之后，运输部又成为推动综合运输协调发展的主导力量就（如1991年通过了《陆上运输综合效率法》，又称《冰茶法》）。因此，可以认为成立综合运输管理机构是促进运输管制改革，推动综合运输发展的必要条件。
