物流考试| 物流案例| 物流培训| 物流论文| 物流法规

收藏 因被船公司“封杀”,这家物流公司将马士基告上法庭!官司打了6年结果.....

http://www.jctrans.com/ 2017-10-19 搜航网

导读: 这是业界公认的中国口岸维权第一案!也是海运维权第一案!!

  这是业界公认的中国口岸维权第一案!也是海运维权第一案!!

  从2005年起诉到2011年底最高院的终审,这个案件耗时6年,厦门市法院,福建省法院和最高人民法院给出了截然不同的判罚! 即使今天在最高院终审之后,业界依然在热议和探讨此案例!

  2005年,厦门一家名为瀛海公司的物流企业以马士基厦门分公司不接受其代理货主订舱托运(业内俗称封杀)造成其损失为由,向厦门海事法院起诉!

  关于事件起源,根据最高法院民事裁定书和台海网报道,整理如下:

  来源:《法院民事裁定书》关于案件情况说明

  2003年10月31日,瀛海公司与厦门外代签订《集装箱运输合作协议》。

  2005年3月3日,马士基公司通知其代理人厦门外代停止向瀛海公司提供马士基公司的集装箱及集装箱铅封。

  2005年3月15日,瀛海公司与厦门外代又签订一份新的《集装箱运输合作协议》

  该新协议对原协议作了调整并约定:

  瀛海公司向厦门外代申请提箱,厦门外代经审核无误后签发进口重箱设备交接单或出口空箱设备交接单,但厦门外代作为箱主或租箱人的代理人,在箱主或租箱人明确表示不同意将设备交给瀛海公司使用的情况除外。

  2005年11月10日,瀛海公司以马士基厦门分公司不接受其代理货主订舱托运造成其损失为由向一审法院起诉!瀛海公司要求马士基厦门分公司恢复接受其订舱相关业务,赔偿相关损失并登报道歉!

  一波三折的申判经过和结果

  一审法院:厦门海事法院

  结果:判马士基胜诉,驳回瀛海公司的诉讼请求!

  一审法院认为:2005年3月3日是新旧《集装箱运输合作协议》的空档期,虽然马士基公司、厦门分公司通知厦门外代不放箱给瀛海公司是造成瀛海公司无法提箱的原因,但此时瀛海公司提箱本身缺乏合同依据。

  从2005年3月15日起,瀛海公司与厦门外代新订立的《集装箱运输合作协议》生效,该协议约定了在箱主或租箱人明确表示不同意将设备交瀛海公司使用时,厦门外代有权不交付集装箱。

  因此,厦门外代不交付马士基公司的集装箱有合同依据。公共承运人必须是带有公用事业性质、具有公益性的运输企业。

  国际班轮运输是营利性业务,不属于公用事业的范畴,也不具有社会公益的性质,国际班轮公司不是《中华人民共和国合同法》第二百八十九条规定的公共承运人,该法关于公共承运人强制缔约义务的规定不适用于本案,马士基公司、厦门分公司拒绝交易并不违反我国法律规定。

  瀛海公司以马士基公司、厦门分公司侵权为由起诉,但不能证明马士基公司、厦门分公司的行为具有违法性,其诉讼请求不能成立。厦门外代是马士基公司的代理人,其在代理业务范围内的行为后果应由马士基公司承担,厦门外代不承担侵权责任。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,一审法院作出(2005)厦海法事初字第48号民事判决:驳回瀛海公司的诉讼请求,一审案件受理费75元人民币由瀛海公司负担。

  瀛海公司、马士基公司、厦门分公司均不服一审判决向福建省高级人民法院(以下简称二审法院)提起上诉。

  二审法院:福建省高级人民法院

  结果:撤销一审判决,改判瀛海公司胜诉!

  二审法院认为:本案系一起国际海上货运代理经营权损害赔偿纠纷。

  瀛海公司在二审中主张马士基公司、厦门分公司的行为构成违约与侵权竞合,仍是针对马士基公司、厦门分公司侵犯其经营自主权的诉讼请求,并未实质性改变其在一审中的诉讼请求。

  马士基公司的海上运输行为除了具有商业性外,还因其面向社会大众而具有公益性,因此,马士基公司属于公共承运人。

  依照《中华人民共和国合同法》第二百八十九条的规定,公共承运人负有强制缔约义务,不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。马士基公司向社会公众发出的船期公告属于要约邀请,社会公众只要有希望与其订约的意思表示(要约),马士基公司无正当理由不应拒绝。

  马士基公司明确表明其不与瀛海公司发生业务关系,违反了公共承运人的强制缔约义务,同时违反了《中华人民共和国国际海运条例》第二十七条关于班轮公司不得滥用优势地位以限制性条件给交易对方造成损害的规定。

  我国加入的《联合国班轮公会行动守则公约》有关于班轮公会的各种办法不应对任何国家的船东、托运人或对外贸易有任何歧视的原则性规定,马士基公司作为在中国注册的国际班轮公司,亦应受该公约的约束。马士基公司拒绝与瀛海公司交易的行为,妨碍了瀛海公司经营自主权的行使,应当责令马士基公司不得拒绝瀛海公司通常、合理的运输要求。

  《集装箱运输合作协议》虽然约定在箱主或租箱人明确表示不同意将设备交瀛海公司使用时,厦门外代有权不交付集装箱。但该约定违反了《中华人民共和国合同法》第二百八十九条以及《中华人民共和国国际海运条例》第二十七条的规定,应认定为无效。

  马士基公司不得以此为由拒绝瀛海公司办理与马士基公司相关的集装箱进出口货运和陆路集装箱运输业务。瀛海公司是依法设立的企业法人。马士基公司不与瀛海公司发生业务往来的原因并非因为资质问题,马士基公司也未能举证证明瀛海公司有不诚信的行为,故对马士基公司的上诉理由不予采纳。虽然瀛海公司被拒绝提取马土基公司的集装箱及未能向马士基公司订舱,瀛海公司还 可向其他的航运公司订舱以达到运输目的,其未能举证证明因未能提取马士基公司的集装箱进行陆路运输遭受了经济损失,故对瀛海公司主张的100元人民币经济损失,不予支持。马士基公司从未否认其曾指示厦门外代不与瀛海公司交易,瀛海公司为证明该事实进行证据保全没有实际意义,由此产生的费用1535元人民币应由瀛海公司自行承担。瀛海公司请求马士基公司登报赔礼道歉属于精神损害方面的赔偿,瀛海公司没有这方面的损失,故不予支持。

  台海网对此案二审结果的跟踪报道

  马士基厦门分公司均不服二审判决,向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查认为二审判决适用法律错误,于2010年12月7日裁定对本案进行提审。

  终审法院:最高人民法院

  结果:维持一审判决,判马士基胜诉,驳回瀛海公司的诉讼请求!

  最高人民法院再审认为:二审判决适用法律错误,应予纠正。

  最高法院认为,本案属于国际海上货运代理经营权损害赔偿纠纷。

  争议焦点为:马士基公司拒绝向瀛海公司提供集装箱及其铅封是否违反合同约定和法律规定?

  最高人民法院在本案的民事裁定书中指出:公共运输履行着为社会公众提供运输服务的社会职能,具有公益性、垄断性等特征。

  为维护社会公众利益,《中华人民共和国合同法》第二百八十九条规定:“从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。”

  国际海上集装箱班轮运输是服务于国际贸易的商事经营活动,不属于公用事业,不具有公益性,也不具有垄断性,故不属于公共运输。

  托运人或者其货运代理人请求从事国际海上集装箱班轮运输的承运人承担强制缔约义务,没有法律依据,应予驳回!

物流新闻手机客户端免费下载 安卓用户下载

本文关键词:物流公司 马士基 官司

凡本网注明稿件来源为“锦程物流网”的所有文字、图片等作品,版权均属锦程物流网所有,转载必究。若转载使用,须同时注明稿件来源和作者信息,并承担相应的法律责任。