片面强调技术本身的先进性，忽视技术应用的有效性。在物流的应用领域中，信息系统或信息技术只是一个支持业务操作的辅助手段。这个手段必须以服务为前提，以实现效益为目标。信息技术的先进水平是以成本为代价的。先进的信息技术手段，诸如GIS/GPS、条码、掌上设备等的推广力度，均应该考虑用户目前的业务强度和对市场的开发力度和发展潜力。否则巨大的技术投入将加大物流运营企业负担，这种负担最终必然转嫁到客户身上。在没有给客户带来真正意义上的实惠时，客户没有理由为不实用的技术付出高昂的费用！
全“民”搞物流信息系统。许多的IT企业缺少战略发展理念，没有核心业务。经营中采取四面出击，以为物流赚钱，便过来蹭碗羹。熟不知，一个成熟的纵向市场的信息软件开发商，必须具有三、五年相关行业的综合管理经验的积淀。以为有几个计算机博士，便可以向物流这样的传统产业横马立刀，其结果必然是一些物流企业为这些外行的IT人员支付了昂贵的学费。
主顾关系错位。信息系统的客户支付产品开发费用，当然是主人。但主人没有做出主人的派头，结果让系统开发商反客为主。在信息系统的立项和开发过程中，信息系统的客户应该清楚自己的需要，列出性能要求的清单，并与开发商反复切磋，从而构成一个可以操作的实施方案。这样客户才可以在项目的运作过程中把握主动，并有效的控制项目的进程和资金。
时间、空间错位。容易轻信或盲目采用国外的信息系统。我国的国情与西方发达国家有很大不同，财力、物力、观念和管理力度等存在着巨大的差异，这就会造成西方最好的信息系统在中国难以应用的尴尬局面。实际上西方先进的管理信息系统最可宝贵的是凝集在系统中的物流管理理念。物流的管理理念可以跨越时空，具有普适性，而流程必须个性化。必须考虑中国国情。
物流发展战略上的误区
学术研究与社会实践存在差异，导致物流发展的盲目性。目前我国物流学术研究定位实际上是从国家的经济发展战略角度出发。对国家的经济政策的制定具有重大意义。但是这种战略角度的学术研究对物流企业的具体实践则缺乏战术上的指挥作用。从战略角度出发，我们的学术界所跟踪的研究目标基本上是国际上的知名物流企业或物流模式。诸如FEDEX，UPS，WALMART。这种物流模式无疑是中国物流业追赶目标，但是却不是中国目前应该推广、或能够推广的模式。原因非常简单，我们的物流水平还处在美国十年、二十年前的水平。我们的物流市场还处于起步阶段，我们的物流企业还不具有在搬运设备、信息技术、管理流程、服务网络等全方位赶超国外物流巨头的实力。研究国外发达国家的中、小型物流企业(经济实力亦与我们的大型企业相当！)如何在激烈的市场竞争中与物流巨头共同生存的；研究十年、二十年前这些国外的物流巨头是如何运作经营和并得到迅速发展的；研究在中国的市场经济环境下如何让全国的物流水平，而不是个别几个发达的地区、或几个榜样企业的物流水平，获得最有效的发展的学术成果将对中国经济欠发达地区和广大物流企业更具有指导意义。
物流产业与房地产开发混淆。一些地区名义建设物流中心或物流园区，实则搞房地产开发。变相地炒做物流概念，歪曲先进的物流理念，把潜在的巨大的现代物流发展效益偷换成早已被国人做得烂熟的传统房地产业的市场效益。在全国物流中心建设过热后，这种炒做行为将严重危害物流声誉，影响物流的发展。
片面强调集中管理，忽略物流服务的分散性和网络性趋势。一些物流中心、物流园区的设计思想是将社会上的物流运输企业和货主集中在一起。这种设计思路除了对少部分货物过于集中的地区有效外，总体上讲，会造成社会物流资源的严重浪费。从宏观角度讲，商品从生产企业、经过批发、零售、到消费者手中，所需要的物品搬移服务的密度是曾扇形分布的。换句话说，靠近生产企业的上游运输部分多是批量运输，运输品种单一，管理简单，适合于少数重型运输方式，长距离运输。而靠近消费着的下游运输，是典型的多品种、小批量、管理复杂的快递业务模式，显然更适合分散的、布局合理的配送型物流企业，或者是一边走、一边捡货、一边送货的货品速递服务模式。也就是说，物流服务企业的库房应该尽可能地靠近消费者，而不是生产企业。否则，物流企业的配送服务将与生产企业自己由自身的商品库房送货相差无几。
重视有形资产投资，轻视无形资产投入。从国家角度，投入物流产业的基础设施建设的费用常以亿元计。从地方政府和金融界角度，投入物流设施的费用常以千万计。从物流企业运营的角度，投入搬运设备的费用则常以百万、十万计。然而目前真正制约我国物流产业发展的主要矛盾是软件，不是硬件。在企业的层面上，需要解决的软件建设是学习先进的经营理念，研究现代市场竞争战略，寻求制胜的管理手段。在国家政策层面，加速产业标准化制定，加强信誉管理体系建立，打破行政分割的物流产业格局，鼓励跨行业的物流企业的兼并、重组、和协作。现代物流的核心不是设备的先进，而是管理理念。抓管理投入最小，可见效最大。认真分析一下我们在引进先进设备上的投入费用和在引进管理上所投入的费用，就便不难理解为什么引进设备容易，引进管理难了。
